在法庭上，原被告双方争论的焦点，其实很乱，有的时候，双方吵架，没完没了，法官就比较头疼，干脆，法官说，我归纳两点或三点，你们围绕这两，或三点来吵架！

争议焦点具有多层次的特点。其根本原因在于其法律规范多种多样，你都不知道原被告双方会引用哪些法律。尽管很多法官被培训或被引导一部就几个关键条款，一件诉讼就适用几条法律，同类案件总是引用就是哪几条条款？

法律法规多种多样、多层次性表现为以下几类:

一是有些不完全的法条必须依靠补充性法条来进行补充，构成完整的法律规范；

二是完全性法条，但仍需补充性法条来进行解释或补充；

三是比较独立的完全性法条，不需要其他法条补充而可成为法律规范。

例如，违约之诉中，当事人争论焦点如为双方约定的意思表示是否成立，那么，法官就会说，我来归纳一下你们双方的争议焦点，法官是怎么归纳的呢？

法官思考的路径：

第一层次，双方已经约定，双方具备了一致的意思表示，如果一方有违反双方意思表示（双方一致性约定），则另一方则具有了违约请求权（对方违约，请求判对方承担违约责任的请求权）

违约请求权成立之第一层次要件--意思表示已经成立、请求符合意思表示（谁违反双方的约定就追究谁的责任）。

当事人对双方约定的意思表示，能不能成立，若对此有异议，则意思表示是否成立即成为争议焦点。

第二层次，根据法律规范，意思表示是否成立（双方都认可）的构成要件：双方意思表示（双方约定）达成一致、内容合法、主体适格。

如当事人对内容合法、主体适格这两个要件均无异议，对意思表示是否达成一致（意思表示是否成立）存在争议,则意思表示是否达成一致亦可成为争执点。

第三层次，意思表示是否达成一致（意思表示是否成立，是否双方都认可）的要件：要约、承诺、期限、承诺与要约内容一致。

当事人对其他问题均无争议，但对承诺与要约内容是否一致存在争议。此时：承诺与要约是否一致成为争议的焦点。

由此，法官会依照下面的顺序推进自己的逻辑：

第一种方法：逐步深入法，即随着审理活动的推进而不断把争议焦点引向深化，即诉辩双方初次交锋时，可以归纳为意思表示是否成立（双方在此前约定上是否达成一致，有无违反当初约定的行为）;

在审判到了意思表示是否成立的问题时，可把争议焦点进一步归纳为意思表示是否达成一致;

在审到意思表示是否达成一致时，可把争点限定为承诺与要约是否一致。

这样，当事人也随着法官的归纳而不断地把诉辩的重心引向深人。

第二种方法是结合法，即上述不同层次争议焦点可以结合起来进行归纳，比如，我们可以把争点归纳为承诺是否与要约一致，是否影响意思表示成立的争议焦点。